Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris flexibilidad. Mostrar tots els missatges
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris flexibilidad. Mostrar tots els missatges
dilluns, 7 de juliol del 2014
J- Proyectar sin programa, ¿Realmente es posible?
En este post voy a adentrarme en un tema sobre el que puede haber debate: saber si es posible construir sin un programa definido o no.
Se puede entender la complejidad de este tema desde el mismo momento en el que afecta:h cuando pones la parte arquitectónica del cerebro a funcionar, es decir, cuando empiezas a proyectar. Generalmente, un arquitecto recibe un encargo de un edificio destinado a una función, lo que conlleva un edificio con un programa predefinido para ello. ¿Pero que pasaría si el encargo es simplemente un edificio cuyo único requisito indispensable es que sea funcional?
Me parece interesante llegados a este punto el añadir una vuelta de tuerca más al tema, y me ayudo de la animación flash del compañero Pau Cavaller: "función y forma".
En la explicación, el compañero debate acerca de la relación directa que existe entre la función y la forma, que una necesita de la otra. Si añadimos el programa esta ecuación todo parece mucho más complejo. Si bien se puede considerar cierto que la función persigue a la forma, y viceversa, en el momento que contemplamos el proyectar sin programa, el concepto entra de lleno en el centro de la operación, para separar la función y la forma y hacerles independientes la una de la otra. Esto es así porque cuando proyectas tienes en cuenta la función para generar una forma apta, que haga el edificio funcional.
Por otro lado, me parece interesante también la animación flash de Isabela Grotowicz, referente a la flexibilidad. En el texto "Fuck the programme?", Kees Christiaanse hace una crítica muy dura a este concepto, calificándolo de ingenuo y culpándolo de dar lugar a construcciones insípidas. Por esto, es importante tener en cuenta la posible función posterior que se va a realizar en nuestro edificio sin programa, pero no por esto hay que dejar que nuestras proyecciones carezcan de un carácter arquitectónico marcado.
Como conclusión, se puede decir que lo principal no es la función, o la forma, o la flexibilidad, sino proyectar edificios con el carácter arquitectónico suficiente para poder soportar el cambio que se le exija.
Se puede entender la complejidad de este tema desde el mismo momento en el que afecta:h cuando pones la parte arquitectónica del cerebro a funcionar, es decir, cuando empiezas a proyectar. Generalmente, un arquitecto recibe un encargo de un edificio destinado a una función, lo que conlleva un edificio con un programa predefinido para ello. ¿Pero que pasaría si el encargo es simplemente un edificio cuyo único requisito indispensable es que sea funcional?
Me parece interesante llegados a este punto el añadir una vuelta de tuerca más al tema, y me ayudo de la animación flash del compañero Pau Cavaller: "función y forma".
En la explicación, el compañero debate acerca de la relación directa que existe entre la función y la forma, que una necesita de la otra. Si añadimos el programa esta ecuación todo parece mucho más complejo. Si bien se puede considerar cierto que la función persigue a la forma, y viceversa, en el momento que contemplamos el proyectar sin programa, el concepto entra de lleno en el centro de la operación, para separar la función y la forma y hacerles independientes la una de la otra. Esto es así porque cuando proyectas tienes en cuenta la función para generar una forma apta, que haga el edificio funcional.
Por otro lado, me parece interesante también la animación flash de Isabela Grotowicz, referente a la flexibilidad. En el texto "Fuck the programme?", Kees Christiaanse hace una crítica muy dura a este concepto, calificándolo de ingenuo y culpándolo de dar lugar a construcciones insípidas. Por esto, es importante tener en cuenta la posible función posterior que se va a realizar en nuestro edificio sin programa, pero no por esto hay que dejar que nuestras proyecciones carezcan de un carácter arquitectónico marcado.
Como conclusión, se puede decir que lo principal no es la función, o la forma, o la flexibilidad, sino proyectar edificios con el carácter arquitectónico suficiente para poder soportar el cambio que se le exija.
Etiquetas:
flexibilidad,
Forma,
Función,
Programa
dimarts, 19 de novembre del 2013
La flexibilidad en el espacio
En los textos de inicio de curso se hablada sobre una flexibilidad en el espacio de la arquitectura. Unas divisiones móviles y alterables al gusto del usuario. El texto que daba a entender esta idea era uno que hablaba sobre la nueva arquitectura domestica en Japón. Esta arquitectura suele ser de una superficie pequeña.
En el primer ejercicio de clase teníamos que definir unos temas substraídos de los textos mencionados anteriormente. Una de mis compañeras (Izabela Grotoxicz) definió: “Flexibility: in architectural point of view it is an ability to transforming space dependin on current needs.” (flexibilidad: desde el punto de vista de la arquitectura es la habilidad de transformar el espacio dependiendo de la necesidad del momento). En mi opinión esta frase define el concepto que intento exponeros en esta entrada.
Según esta idea hay varios ejemplos en la arquitectura. El primer ejemplo es la Casa Flexible de Masayuki Kurokawa, del 1972. Se basa en un modulo que esta constituido por dos contenedores rígidos unidos mediante un elemento flexible, como si fuera un abanico o acordeón. Según la necesidad y el numero de personas se pueden unir varios módulos según la necesidad.
Fuente: http://arqueologiadelfuturo.blogspot.com.es/2009/01/casa-flexible-1972-masayuki-kurokawa.html
Este siguiente ejemplo encuentro que muestra muy bien esta idea que he obtenido a lo largo de los ejercicios trabajados hasta ahora en la asignatura. Esta es la Casa MIMA de Mima Architects, ubicada en Viana do Castelo, Portugal. Es una superficie de 36m2, la planta esta planteada como una rejilla con múltiples divisiones y opciones. Esta construcción se basa en la casa tradicional japonesa: ligereza, flexibilidad y comodidad.


Fuentes: http://www.plataformaarquitectura.cl/2011/12/16/casa-mima-mima-architects/ http://noticias.arq.com.mx/Detalles/14042.html#.UotDdygRF5g
Estos dos flash, el primero es mío y el segundo de otra compañera de clase, los he escogido porque creo que definen este concepto de espacio que cambia según la necesidad.
En el primer ejercicio de clase teníamos que definir unos temas substraídos de los textos mencionados anteriormente. Una de mis compañeras (Izabela Grotoxicz) definió: “Flexibility: in architectural point of view it is an ability to transforming space dependin on current needs.” (flexibilidad: desde el punto de vista de la arquitectura es la habilidad de transformar el espacio dependiendo de la necesidad del momento). En mi opinión esta frase define el concepto que intento exponeros en esta entrada.
Según esta idea hay varios ejemplos en la arquitectura. El primer ejemplo es la Casa Flexible de Masayuki Kurokawa, del 1972. Se basa en un modulo que esta constituido por dos contenedores rígidos unidos mediante un elemento flexible, como si fuera un abanico o acordeón. Según la necesidad y el numero de personas se pueden unir varios módulos según la necesidad.
Este siguiente ejemplo encuentro que muestra muy bien esta idea que he obtenido a lo largo de los ejercicios trabajados hasta ahora en la asignatura. Esta es la Casa MIMA de Mima Architects, ubicada en Viana do Castelo, Portugal. Es una superficie de 36m2, la planta esta planteada como una rejilla con múltiples divisiones y opciones. Esta construcción se basa en la casa tradicional japonesa: ligereza, flexibilidad y comodidad.


Fuentes: http://www.plataformaarquitectura.cl/2011/12/16/casa-mima-mima-architects/ http://noticias.arq.com.mx/Detalles/14042.html#.UotDdygRF5g
Estos dos flash, el primero es mío y el segundo de otra compañera de clase, los he escogido porque creo que definen este concepto de espacio que cambia según la necesidad.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)
VOCABULARI
Adaptación
(4)
Adolf Loos
(22)
Arquitectura
(13)
Arquitectura contemporánea
(1)
Arquitectura inorgànica
(1)
arquitectura japonesa
(1)
Arquitectura ligera
(3)
Arquitectura sin arquitectos
(1)
Arquitectura sostenible
(3)
Bernard Rudofsky
(1)
Boceto
(1)
complejidad
(4)
Dibujo
(3)
divisiones
(1)
Época
(6)
Espacio
(7)
espai
(1)
Evolució
(8)
Evolución
(13)
Evolution
(1)
flexibilidad
(5)
Forma
(10)
Frank Gehry
(1)
Funció
(3)
Función
(14)
futurisme
(1)
Hassan Fathy
(2)
Ideas
(2)
Imagination more than illustration
(1)
Innovación
(5)
Innovation
(1)
Interior- Exterior
(4)
Intimidad
(1)
Kazuyo Sejima
(1)
Koolhaas
(3)
la forma sigue la función
(4)
Le Corbusier
(12)
Ligereza
(2)
Light architecture
(1)
Limit
(3)
límit
(3)
límite
(1)
Louis Sullivan
(2)
màquina
(4)
Maquinaria
(2)
maquinisme
(1)
Mies van der Rohe
(4)
Minimalism
(3)
minimalismo
(6)
Nikos Salingaros
(1)
Norman Foster
(1)
Normand Foster
(1)
Olympic Games London 2012
(1)
Olympic park
(1)
OMA
(2)
orden
(1)
Ordre
(2)
Ornament
(4)
Ornamento
(13)
Plastic Aspect of Architecture
(1)
proceso
(2)
Programa
(4)
Reciclaje Cultural
(1)
recycle
(1)
Rem
(1)
Ricardo Bofill
(1)
Ryue Nishizawa
(1)
SANAA
(9)
Sant'Elia
(1)
Siglo XX
(2)
simplicidad
(8)
simplicidad compleja
(5)
Simplicitat
(3)
Simplicity
(4)
Sostenibilidad
(2)
sostenible
(1)
Sou Fujimoto
(2)
Space
(1)
Sustainability
(1)
Sustainable Architecture
(2)
sutileza
(1)
The Function of Ornament
(3)
Theo van Doesburg
(7)
Time
(1)
trasatlàntic
(1)
Unified Architectural Theory
(1)
Urbanismo
(2)
velocitat
(1)
Walter Gropius
(1)
XXI century architecture
(3)
BLOG ARCHIVE
Amb la tecnologia de Blogger.



